Что должна знать Военно-промышленная комиссия

Ответ на статью М. Растопшина

Вступление

В последние годы в различных источниках публикуется все больше материалов, посвященных отечественным танкам, среди которых можно встретить действительно достаточно интересные и объективные материалы. Однако, к сожалению, основная их часть имеют весьма предвзятый и не объективный характер, это либо материалы, пестрящие фразами типа «уникальны», «не имеющий аналогов в мире», «превосходящий мировые аналоги», либо статьи, ставящие своей целью очернение, необъективную критику, а зачастую и попытки переписывания истории. К сожалению, к последним относятся статьи такого автора как Михаил Растопшин, рупором клеветнических статей которого стала всероссийская газета "Военно-промышленный курьер".

В данном материале будет осуществлена попытка объективно рассмотреть претензии, высказанные автором в серии своих статей, опубликованных в последние годы, а также в его последнем материале под громким названием «Что должна знать Военно-промышленная комиссия», который был направлен им в мой адрес.

В своей статье М. Растопшин высказал ряд положений по таким основным пунктам как неэффективность и отставание от мировых аналогов защиты отечественных танков и неспособность имеющихся в боекомплекте отечественных танков выстрелов поражать танки зарубежных стран, появившихся в 80-е годы. Автор также высказывает претензии к общей компоновке отечественных танков в целом.

Автор, безусловно, прав в том, что вероятность выживания или вероятность поражения танка – наиболее общая характеристика, максимально отражающая все тонкости конструкции и боевого применения машины. Но никто не отменял и такой частной характеристики, как противоснарядная стойкость. Готов ли автор подробно отстоять свою позицию по поводу «посредственных результатов»? Пусть приведет эти результаты и обоснует свое утверждение.

По поводу оценки ПТС. Точно так же вероятность поражения типовой бронецели – наиболее общая, интегральная характеристика. Но и такие частные показатели, как величина бронепробития, рассеяние снарядов, углы нутации, падение скорости – столь же важны и тоже говорят о многом.

Рассмотрим некоторые вопросы более подробно.

Защита российских танков

В очередной раз г-н Растопшин утверждает, что противоснарядная и противокумулятивная стойкость основного бронирования отечественных танков ниже, чем, например, американского танка М1А2 «Генерал Абрамс», для этого он даже начертил табличку (см. табл.6 в статье М. Растпшина «Что должна знать военно-промышленная комиссия»). Откуда взял автор эти данные – то ли с таблиц установленных рядом с экспонатами в музее БТТ в Кубинке то ли в ходе очередной «имитации», в любом случае они имеют весьма отдаленное отношение к истине.

В прошлой статье «Ситуация в отечественном танкостроении: правда и вымыслы» г-н. Растопшин был проинформирован, что все же на отечественных танках установлен далеко не трехслойный "пирог" (сталь-СТБ-сталь), который он выдавал за единственное достижением наших конструкторов за последние 40 лет. Стоит напомнить, что в 1985 от старой трехслойной конструкции ВЛД танка Т-72А (то же было и с другими отечественными танками) полностью отказались. На смену, на поступившем в серийное производство в 1985 году танке Т-72Б устанавливалась новая шестислойная ВЛД. В конце 80-х годов перешли на другую, значительно более совершенную схему. Приведенные Растопшином данные по Т-72Б и Т-80У не соответствуют стойкости ни одной из них.

Схематичное изображение защиты ВЛД некоторых типов отечественных танков (По материалам отечественной прессы).

Схема тичное изображение защиты ВЛД некоторых типов отечестве нных танков

(По материалам отечественной прессы).

Что же думают о защите наших танков за рубежом? В 1993 году в специализированных зарубежных изданиях (доклад «Дойче Айрспэйс», Л. Манн. 1993 год) были опубликованы данные об испытаниях танков Т-72М1 (экспортная модификация Т-72А), которые показали, что его стойкость эквивалентна 420- 480 мм стальной гомогенной катаной брони от современных на тот момент боеприпасов калибра 105 и 120 мм производства ФРГ. Бронирование танка Т-72Б, причем самых ранних серий, производства 1985 года эквивалентно более чем 550 мм от БОПС. Очередной раз дает о себе знать привычка Михаила Ростопшина занижать показатели отечественной техники. Стоит также напомнить, что в конце 80-х годов Т-72Б стал комплектоваться встроенной динамической защитой «Контакт-5», которую автор в своих оценках в учет не берет, хотя она «снимает» более 20% бронепрбиваемости БОПС. Таким образом, с усовершенствованной конструкцией брони и ВДЗ танк Т-72Б обладал стойкостью до 750 мм от БОПС, что вполне на уровне лучших зарубежных образцов поступавших на вооружение в те годы.

Растопшин также указывает, что комплекс «Штора-1» предназначен только для воздействия на ракеты с обратной связью, использующие трассер. Однако автор не учел, что наряду с противодействием ПТС с ИК-координаторами, комплекс также обеспечивает защиту от ПТС, использующих лазерные головки самонаведения, лазерные дальномеры и пр.

C борта танка без отвлечения экипажа от выполняемой им основной боевой работы создается эффективная заградительная помеха в широком секторе, защищающем объект от ПТУР с ИК-координаторами (типов "Toy", "Милан", "Хот", "Дракон" и др.), являющихся распостраненными видами противотанковых средств, а также комплексов с лазерными головками с пассивным самонаведением – таких как управляемый снаряд «Коперхед», КУВ «Лахат», «Хеллфайр» и другие системы, использующие этот принцип.

Комплекс также позволяет осуществлять быстрый поиск атакующего ПТС не только с целью пассивной защиты завесой, но и с целью подавления ПТС огнем из собственного вооружения. После определения направления на лазерный излучатель система управления обеспечивает оповещение оператора и по его команде разворот прицела в направлении облучения до совмещения его линии визирования с направлением на излучатель.

Растопшин также отмечает, что ДЗ отечественных танков осталась на уровне 1985 г . и сегодня такая защита уже не обеспечивает выживаемость российских бронемашин на поле боя.

Естественно, спорить с этим нельзя, в результате тяжелейшего экономического кризиса и политики российского правительства, приведшей к разрушению армии вообще и танковых войск в частности, мероприятия по модернизации защиты отечественных танков внедряются с запозданием. Только в этом (2006 году) на вооружение поступит сколь либо значительное, хотя и явно недостаточное количество современной техники, а также будет проведена модернизация существующих образцов.

Модернизированный танк Т-72Б «Рогатка». На танке установлен новый комплекс динамической защиты модульного типа «Реликт», комплекс мер по снижению заметности, такие как комплекс «накидка» улучшена архитектура образца, снижающая эффективную поверхность рассеяния (ЭПР), применены уголковые радиолокационные отражатели. В целом танк менее заметен в радиолокационном и ИК-диапазонах длин вол. БМПТ «Рамка», на ВЛД установлена модульная ДЗ, на бортовых участках – многослойная ДЗ, обеспечивающая защиту при любых углах встречи с ПТС (на фото не показана).

1– Модернизированный танк Т-72Б «Рогатка». На танке установлен новый комплекс динамической защиты модульного типа «Реликт», комплекс мер по снижению заметности, такие как комплекс «накидка» улучшена архитектура образца, снижающая эффективную поверхность рассеяния (ЭПР), применены уголковые радиолокационные отражатели. В целом танк менее заметен в радиолокационном и ИК-диапазонах длин вол.

2 – Модернизированный танк Т-80Б. Установлен новый комплекс динамической защиты модульного типа «Реликт» (фото предоставил Роман Крайнов). Следует отметить полную унификацию ДЗ модернизируемых танков Т-80Б и Т-72Б.

3 – БМПТ «Рамка», на ВЛД установлена модульная ДЗ, на бортовых участках – многослойная ДЗ, обеспечивающая защиту при любых углах встречи с ПТС (на фото не показана).

На данном этапе разработан и принят на вооружения удачный и значительно более эффективный комплекс ДЗ модульного типа «Реликт», который обладает рядом преимуществ по сравнению с ВДЗ типа «Контакт-5». Модульный универсальный комплекс динамической защиты «Реликт» , может быть установлен на лю­ бой ранее изготовленный танк (Т-72, Т-80 и пр.) в полевых условиях войсковыми ремонт­ными подразделениями. Комплекс защиты позволяет повысить уровень защищен­ности при действии современных средств пора­ жения и обладает более высокой ремонтопри­годностью в полевых условиях. Как известно, оборудова­ние танка комплексом «Контакт-5» производится в процессе изготовления танка в заводских условиях ,что затрудняет его модернизацию и обслуживание.

Основные характеристики существующих типов динамической защиты ББМ

Название

ВДЗ «Контакт-5»

«Реликт»

Страна/фирма изготовитель

Россия/

НИИ Стали

Россия/

НИИ Стали

Тип защиты

универсальная

универсальная

Противодействие тандемным БЧ

Не обеспечено

Ограничено обеспечено

Принцип действия

Воздействие метаемыми пластинами/ крышкой

Воздействие метаемыми пластинами/ крышкой

Снижение характеристик кумулятивных средств поражения

50-80%

До 90%

Снижение характеристик БОПС

Не менее 20%

Не менее 50%

Защита от самоформирующихся средств поражения типа «ударное» ядро

Не обеспечена

Ограничено обеспечена

Возможность передачи детонации между ЭДЗ/секциями

Возможна

Исключается

Принцип размещения

Секционный

Модульный

Установлена на:

Т-72Б, Т-90

Т-72Б (Рогатка), Т-80 Б

С точки зрения производства модульная структура дает возможность изготавливать модули на специализированном производстве, а на корпусе производится только приварка элементов крепления, таким образом, появляется возможность быстро и эффективно привести защиту основной массы отечественных танков к современным требованиям силами предприятий министерства обороны в ходе их планового ремонта. Надо заметить, что эта модернизация должна была производиться еще 10 лет назад, и если с ней будут и дальше затягивать, то отставание защиты отечественных танков, а точнее их основной массы – Т-72Б и Т-80Б от зарубежных ПТС может действительно принять угрожающий характер.

Схема установки универсальной ДЗ «Контакт-5» и «Реликт» на ВЛД и башню танка Т-72Б/90 Схема установки универсальной ДЗ «Контакт-5» и «Реликт» на ВЛД и башню танка Т-72Б/90

Схема установки универсальной ДЗ «Контакт-5» и «Реликт» на ВЛД и башню танка Т-72Б/90

По заявлениям разработчиков комплекса, он обеспечит танкам типа Т-72Б и Т-80Б эффективную защиту от наиболее распространенных на данный момент подкалиберных снарядов типа М829А2, ДМ-53 и других с аналогичными характеристиками, а также ПТУР с тандемной БЧ типа TOW-2A и их аналогов. Новая ДЗ также лишена некоторых недостатков своих предшественников.

ДЗ модульного типа «Реликт» обеспечивает значительно лучшие показатели по перекрытию защищаемой лобовой проекции башни и корпуса, по сравнению с ДЗ типа «Контакт-5». Кроме того, применение «Реликта» позволит унифицировать по защите все состоящие на вооружении России образцы основных танков – Т-72 и Т-80 (и их модификации). Как известно конструкция ДЗ, применявшаяся на танках типа Т-72Б/Т-90 и Т-80У/УД конструктивно отличалась, что естественно ухудшало унификацию.

Перекрытие лобовой проекции башни и корпуса

Объект

Т-72Б/Т-90

Т-72БМ/Т-80Б

наименование ДЗ

«Контакт-5»

«Реликт»

при курсовых углах 0°, %

55/ <50

60

при курсовых углах ±20°(корпус), %

45

45

при курсовых углах ±35°(башня), %

45

55

Общая масса комплекса ДЗ, т.

1.5

2.3

Тип ЭДЗ

4С22

4С23

Общее количество ЭДЗ, шт.

360

394

В своей статье М. Растопшин заявляет, что якобы, противотандемная ДЗ была создана в Польше полтора десятка лет тому назад (патент Польши № 156463). К сожалению, автор делает подобные заявления, не вникая в глубину вопроса, и, видимо, пользуется зарубежной популярной литературой.

Как мы видим и в этом вопросе, г-н Ростопшин неотступно продолжает следовать своей тактике критиковать все отечественное и превозносить зарубежные разработки. Но Польскую НДЗ типа ERAWA-1 и ERAWA-2 он в этом случае выбрал как пример зря. Габаритные размеры контейнеров ERAWA-1 и ERAWA-2 составляют 15Х15 и 3 и 4, 5 см соответственно (ЭДЗ 13Х13 см). Так почему же господин Растопшин так восторгается польской ДЗ, у которой размер ЭДЗ менее 130 мм , и критикует советскую с размером ЭДЗ 250 мм ? Такая предвзятость наводит на определенные подозрения в объективности автора.

Во-первых, динамическая защита от тандемных боеприпасов предполагает практически полную нейтрализацию действия предзаряда, что делает необходимым введение в структуру динамической защиты между ее рядами достаточно толстой перегородки, а также ряда мер по увеличению длительности воздействия ЭДЗ на атакующий тандемный боеприпас, другим вариантом может быть утолщение наружной плиты контейнера, для нейтрализации действия предзаряда и другие меры. Ничего из вышеуказанного в польской ДЗ ERAWA не наблюдается.

Об эффективности ДЗ

НЕкомплексный подход

Г-н Растопшин утверждает, что при создании отечественных противотанковых боеприпасов и защиты танков отсутствовал комплексный подход при решении проблемы «снаряд-динамическая защита», а именно утверждается то, что ВВ в ЭДЗ используемых в комплексах отечественной динамической защиты недостаточно чувствительно. Вот что говорит Растопшин: «Казалось бы, что НИИ Стали учтет этот факт и понизит с помощью более чувствительного ВВ порог срабатывания ВДЗ, но этого не случилось. На отечественных танках сегодня продолжает оставаться старая ВДЗ, которая преодолевается современными зарубежными БПС».

Таким образом, Г-н. Ростопшин рекомендует НИИ Стали понизить порог срабатывания ВДЗ, за счет более чувствительного ВВ, демонстрируя свое полное непонимание вопроса, который он обсуждает.

Действительно, одним из наиболее простых и очевидных решений явля­ется повышение чувствительности заряда взрывчатого вещества. Однако простое использование извест­ ных высокочувствительных взрывчатых веществ не позволяет решить данную задачу. Такие чувстви­тельные взрывчатые вещества способны детонировать при попадании не только бронебойных подкали­ берных снарядов, но и при попадании пуль стрелкового оружия, снарядов малокалиберной артиллерии, осколков фугасных снарядов и других средств поражения, не представляющих непосредственной угрозы для танка. Это приведет к тому, что на поле боя танк быстро лишится установленной на нем динамической защиты.

Кроме того, высокая чувствительность к механическим воздействиям делает такие взрывчатые вещества опасными в служебном обращении, например, при случайном падении. И, наконец, известно, что при повышении чувствительности взрывчатых веществ (ВВ) снижаются их взрывчатые характеристики, такие как скорость детонации, теплота взрыва и т.п., важные для осуществления эффективного воздействия на проникающее противотанковое средство поражения.

Давайте рассмотрим, каким же образом обеспечена надежная детонация ЭДЗ от БПС, скорость которых недостаточна для этого.

В состав ВВ усовершенствованных ЭДЗ может содержать кристаллическое бризантные ВВ (гексоген) и полимерное связующее (синтетический бутадиеновый каучук с добавлением диоктилсебацината), в состав взрывчатого вещества также входят полые микросферы диаметром 0,03- 0,25 мм , изготовленные из фенолформальдегида, две противоположные стенки корпуса выполнены в виде защитных пластин, способных при взрыве двигать­ ся одна относительно другой.

Дополнительное увеличение чувствительности ЭДЗ к действию бронебойного подкалиберного снаряда достигается за счет того, что защитные пластины устройства выполнены из двух различных материалов, акустический импеданс материала защитной пластины, располо­женной первой по ходу проникающего средства поражения, меньше (из алюминиевого сплава) , чем акустический импеданс мате­риала второй защитной пластины (из конструкционной стали).

При попадании бронебойного подкалиберного снаряда в ДЗ, содержа­ щую снаряд пробивает броневую крышку ячейки ДЗ из броневой стали высокой твердости. Затем снаряд пробивает за­щитную верхнюю пластину контейнера. При этом в материале защитной пластины возникает ударная волна, опережающая проникание снаряда в эту пластину. Ударная волна проникает в заряд взрывчатого вещества. В процессе движения ударной волны по заряду ВВ фронт ударной волны искривляется, огибая микросферы из инертного материала. Вокруг каждой микросферы образуется участок фронта ударной волны, имеющий форму, близкую к сферической. При движении внутрь микросферы, имеющей полость, форма фронта ударной волны дополнительно выравнивается, приобретая форму, еще более близкую к сферической. В результате схлопывания сферического участка фронта ударной волны в центре микросферы резко возрастает давление и температура. Поскольку мик­росферы равномерно распределены по заряду взрывчатого вещества, в нем возникает множество оча­гов инициирования, обеспечивающих возбуждение детонации заряда взрывчатого вещества. Под дей­ ствием взрыва заряда ВВ осуществляется метание защитных пластин устройства.

Как показали испытания, ини­циирование зарядов ВВ происходило при скоростях удара подкалиберного снаряда, равных менее 1300-1400 м/с.

1, 2 – Защитные пластины из конструкционной стали.

3 – заряд ВВ

4 – допол­нительная пластина

5 – броневая крышка из высокопрочной стали

6 – атакующий боеприпас (БОПС).

* Состав ВВ включает кристаллический гексоген, массовая доля которого составляет 87%, по­ лимерное связующее - 10% (низкомолекулярный синтетический каучук - 4,5%, диоктилсебацинат -5,5%). Остальные 3% массы заряда взрывчатого вещества составляют микросферы диаметром до 0,25 мм , выполненные полыми и изготовленные из фенолформальдегида.

Кроме того, г-н. Растопшин очередной раз дезинформирует читателей, действительно, начальная скорость при стрельбе современными оперен­ ными бронебойными подкалиберными снарядами может составлять от 1555 до 1750 м/с. При движении по траектории в результате аэродинамического сопротивления скорость снаряда уменьшается на 55-100 м/с на первые 1000 м дистанции.

На второй тысяче метров дистанции скорость снаряда уменьшается на 120-170 м/с. В результате при стрельбе с большой дальности скорость соударения снаряда с мишенью будет превышать 1300 м/с. Соответственно, их скорость будет в большинстве случаев достаточна для инициирования ЭДЗ. Как заметил в начале своего ответа на мою критику Растопшин, при создании новых образцов вооружений требуется четкое обоснование причин их разработки , рассмотрим же какие боеприпасы состоят сейчас на вооружении стран НАТО и США.

Индекс БОПС/(год выпуска)

Масса сердечника

Начальная скорость. м/с.

Замедление/ 1000 м , м/с

Скорость на Д=1000м. м/с.

DM53/L44/1996

4800 г .

1670

55

1615

DM53/L55/1996

4800 г .

1750

55

1650

М829А2/1992

4920 г .

1675

59.5

1620

В своей новой статье Растопшин полностью проигнорировал приведенные ранее сведения, указанные в таблице. На дистанции 1 км скорость отечественных и зарубежных БОПС практически одинакова, на дистанции более 2 км отечественные БОПС (старых образцов) уже начинают отставать от зарубежных по скорости. Подытожив сказанное выше – на дистанции менее 3 км (предельная для эффективного огня танка) ни один из современных зарубежных БОПС не будет иметь настолько низкую скорость, чтобы не инициировать даже стандартные ЭДЗ отечественной универсальной динамической защиты «Контакт-5» типа 4С22. Проблема актуальна только для устаревших образцов БОПС калибра 5 мм , которые не представляют серьезной угрозы для лобовой брони танков Т-72Б и Т-80У.

Кроме того, Растопшин проигнорировал информацию зарубежной прессы об испытании за рубежом образцов встроенной динамической защиты, которые, по заявлению авторов

(«Impenetrable russian tank armour stands up to examination» Jane's International Defence Review 7/1997, pg. 15 Рихард Огоркевич) сделали отечественные танки, оснащенные ей неуязвимыми для современных, на тот момент БОПС (М829 и М829А1). Именно это вызвано серьезное беспокойство и активизацию разработки новых БОПС ДМ-53, М829А2, а в последствии и М829А3. Может быть г-н. Растопшин прочтет первый абзац своей статьи, где говорится, что создание новых образцов вооружений требует четких обоснований причин их разработки. Были ли после развала СССР за рубежом четкие обоснования для разработки новых БОПС, если советские танки и так легко поражались существующими? Не стоит забывать, что ни один новый танк на вооружение России за этот период не поступил. Таким образом, можно заключить, что зарубежные разработчики создавали свои новые ПТС без четких обоснований причин их разработки и попусту тратили деньги налогоплательщиков?

По поводу длины элементов ДЗ стоит заметить, что действительно, отечественные ЭДЗ имеют длину 250 мм . Но их укладывают по несколько штук в один контейнер в результате чего можно увеличивать его длину хоть до метра. Никаких проблем с передачей детонации от ЭДЗ к ЭДЗ нет. Так что можно говорить об удачных или неудачных конструкциях, но говорить о порочном принципе отечественных ЭДЗ не верно. Сложите два 4С22 и получите те самые 500 мм .

1 - Вариант размещения ЭДЗ в секции на башне танка. 1,2 - верхняя и нижняя крышки, 3, 4 – тыльные стенки, 5 – УДЗ 4С22 (длина 375 мм). 2 - Вариант размещения ЭДЗ на ВЛД корпуса танка. УДЗ 4С22 установлены в секциях образуя по высоте рабочую поверхность длиной 500 мм.

1 - Вариант размещения ЭДЗ в секции на башне танка. 1,2 - верхняя и нижняя крышки, 3, 4 – тыльные стенки, 5 – УДЗ 4С22 (длина 375 мм ).

2 - Вариант размещения ЭДЗ на ВЛД корпуса танка. УДЗ 4С22 установлены в секциях образуя по высоте рабочую поверхность длиной 500 мм .

По поводу истории ДЗ

В своей статье «Что должна знать Военно-промышленная комиссия» Растопшин пытается убедить читателя, что якобы созданием ДЗ мы прежде всего обязаны Израилю, образцы ДЗ которого СССР получил после Ливанского конфликта 1982 г . До этого НИИ Стали, якобы шли по тупиковому пути развития в рамках ОКР «Крест». Напомним автору, что НКДЗ (в последствии принятые на вооружение как «Контакт-1») практически в современном варианте испытывались еще до Ливанского конфликта, в конце 70-х и самом начале 80-х годов. При этом рассматривались и другие схемы, в том числе и «крест», «цилиндр» и другие. Но они отнюдь не были единственными направлениями.

Так что г-н Растопшин либо несколько лукавит, либо просто не достаточно осведомлен, чтобы выступать экспертом в данном вопросе, хотя скорее можно сказать, что имеет место первое. Также читателям будет интересно узнать, что опытные варианты отечественной динамической защиты танков испытывались еще в послевоенные годы, а первая динамическая защита встроенного типа, обеспечивающая защиту как от КС так и от БОПС/БПС была разработана и испытана в конце 60-х годов. В тот период от установки ВДЗ на отечественные танки отказались, видимо причиной послужила и так достаточная защита поступивших тогда в серийное производство танков Т-64.

К вопросу об огневой мощи российских танков

Об эффективности БОПС

Растопшин утверждает, что в своей прошлой статье я, якобы, «безапелляционно заявляю, что снаряды 3БМ42 «Манго» и 3БМ32 «Вант» могли бы эффективно бороться с танками М1 и М1А1», однако сам же Растопшин единственным подтверждением своим слов указывает свою же таблицу. Откуда данные? Может быть Растопшин является разработчиком танка «Абрамс» и ему известны точные данные по его бронезащите?

Естественно, следуя из значительно завышенных исходных данных, по сути почерпнутых им из зарубежной прессы (а не соответствующих данных ГАБТУ указанных в каталогах единых исходных данных (КЕИД)) Растопшин и приходит к своему безосновательному выводу о непоражаемости танка «Абрамс» отечественными снарядами 3БМ42 «Манго» и 3БМ32 «Вант». Следует также заметить ,что в своих оценках даже авторитетные источники (Например НИИ Стали) используют, по мнению некоторых специалистов, несколько завышенные оценочные данные, которые смогли бы гарантировать ошибки в расчетах с большой степенью вероятности.

Далее в своей статье Растопшин наивно удивляется, почему же принятый на вооружение в 1988 г . БПС «Манго» уже через 6 лет оказался неэффективным против танка М1А2. Уж больно короткий жизненный цикл у этого снаряда – сетует автор. А дальше еще и утверждает, что кратковременность жизненного цикла явилась следствием ошибок, допущенных конструкторами, которые не смогли обеспечить опережающий уровень по бронепробивному действию снаряда.

А теперь вопрос к Растопшину – почему в 1985 году был принят на вооружение БОПС М829, через пять лет – усовершенствованный М829А1, далее в 1992 году – М829А2 (всего через 2 года)? Так почему же автор критики отечественных БОПС не покритикует разработчиков США, которые обеспечили своему снаряду жизненный цикл всего в 2 года? Неужели это было бездумной тратой средств ,необоснованной никакой практической необходимостью?

По поводу испытания 3БМ48. Во-первых, автор приводит данные о результатах его испытаний. Разве с них уже снят гриф? Или у г-на Ростопшина депутатская неприкосновенность? Далее, любопытно было бы знать о роли г-на Ростопшина в работах по 3БМ48 – насколько он был посвящен во все нюансы работы?

В плане развития БОПС в период с конца девяностых была проведена большая работа, задел которой составили БОПС 3БМ39 "Анкер" и 3БМ48 "Свинец". Данные снаряды значительно превосходили такие БОПС как «Манго» и «Вант», основным отличием были новые принципы системы ведения в канале ствола и цельнокорпусной сердечник из материала «Б». Именно эти изделия послужили основой для создания современных российских БОПС нового поколения. Однако, на данном этапе естественно никто не отрицает, что БОПС «Свинец» на данный момент естественно устарел. Однако, полученные результаты по этим работам послужили заделом для создания новых, современных снарядов.

Отечественные бронебойные подкалиберные снаряды (верху вниз): 125-мм 3БМ42 "Манго" (ВНЖ); 125-мм 3БМ32 "Вант" (Материал «Б»); 125-мм 3БМ48 "Свинец" (Материал «Б»).

Отечественные бронебойные подкалиберные снаряды (верху вниз):

125-мм 3БМ42 "Манго" (ВНЖ); 125-мм 3БМ32 "Вант" (Материал «Б»);

125-мм 3БМ48 "Свинец" (Материал «Б»).

Сопоставление бронестойкости лобовой проекции (+ 30 град.) зарубежных танков

и бронепробиваемости отечественных БПС*

Тип, год принятия

на вооружение

Бронестойкость ,

мм

Тип, год принятия

на вооружение

Материал

Сердечника

тип

Сердечника

Бронепробиваемость

Поколение

(условно, по мнению автора)

0°, мм 60°, мм
М60А1 (1978) 270

3БМ22 (1976) «Заколка»

ВНЖ составной 400-450** 170*** 1
Леопард 2 (1979) 380…400

3БМ29 (1982) «Надфиль-2»

Материал Б составной 450-500 210 2
М1 (1980) 380

3БМ26 (1983) «Надежда-Р»

ВНЖ составной 440-490 200 2

3БМ32 (1984) «Вант»

Материал Б моноблок 500-550 250 2+
Челленджер (1984) 530…550

3БМ42 (1986) «Манго»

ВНЖ составной 460-550 220 2
М1А1 (1985) 550

3БМ39 (198-) «Анкер»

Материал Б моноблок 550-600 300+ 3
Меркава Мк3 (1987) 580

3БМ48 (1989) «Свинец»

Материал Б моноблок 600-650 300 3
Леклерк (1994) 620…640

3БМ44 (1991) «Лекало»

ВНЖ моноблок 650-700 340 3
М1А2 (1994) 770

3БМ48 (199-) «Свинец-2»

ВНЖ моноблок до 600 280 3

---

900

3БМ5- (200-)

Материал Б

моноблок

800+

400

4

* Здесь и далее на Д=2000 м.

** указана нормативная и средняя бронепробиваемость.

*** Зависимость бронепробиваемости при разных углах может иметь различия при разных углах взаимодействия с преградой, поэтому простой перевод значения толщины бронепреграды в зависимости от угла встречи может не совпадать.

Растопшин также очередной раз утверждает, что отечественные БОПС «Манго» и «Свинец» отрабатывали для работы по гомогенным преградам. Это не соответствует действительности. Известно ли г-ну Растопшину, что такое преграды П-30 и П-60 с «блоком 1» и «блоком 2»? Думаю что известно. Насколько они соответствуют современным требованиям – особая тема. Но, во всяком случае, говорить о том, что отработка отечественных ПТС производилась на гомогенных преградах с навесной ДЗ, значит говорить далеко не всю правду.

Также Растопшин очередной раз утверждает, что БОПС «Манго» и «Свинец» не способны поражать танк М1. Однако как видно из таблицы «Сопоставление бронестойкости лобовой проекции зарубежных танков и бронепробиваемости отечественных БПС» это далеко не так.

Растопшин пишет, что серьезной нерешенной проблемой для отечественных БПС является рассеивание и потеря скорости при стрельбе на большие дальности, а также то, что нахождение стабилизатора БПС в зоне высоких температур при сгорании порохового заряда обуславливает термическую абляцию перьев стабилизатора. В свою очередь, неравномерная абляция приводит к возникновению аэродинамической ассиметрии, которая увеличивает рассеивание и падение скорости при стрельбе на дальность 2 км . Однако и здесь автор лукавит, проблема это действительно имела место в случае БОПС 3БМ32 с урановым сердечником и 3БМ42 с сердечником из вольфрамового сплава, которые обладают «классической» отечественной системой ведения (стабилизация в канале ствола алюминиевыми секторами и калиберным оперением с «башмачками», наряду с преимуществами по низкой массе ведущего устройства и соответственно очень высокой начальной скоростью, на дистанции свыше двух километров указанные преимущества превращаются в недостатки – большая потеря скорости из-за сопротивления воздуха, что на больших дистанциях снижается точность).

Тем не менее, как видно на рисунке «Отечественные бронебойные подкалиберные снаряды» БОПС 3БМ48 "Свинец" обладает новой системой ведения, лишенной указанных Растопшиным недостатков, так что писать об этой проблеме как о нерешенной не стоит. Естественно решена эта проблема и на более современных, чем «Свинец» снарядах.

Сопоставление бронестойкости лобовой проекции (+ 30 град.) зарубежных танков

и бронепробиваемости отечественных БПС

Тип, год принятия

на вооружение

Бронестойкость ,

мм

Тип, год принятия

на вооружение

Материал

Сердечника

тип

Сердечника

Бронепробиваемость ,

0°, мм

60°, мм

Т-62 (1964)

250

М329 ( Д= 1 000 м . )

ВС***

составной

2 3 0

110

Т-64А (1974)

450-500

М735 (1976)

ОУ****

составной

330

150

Т-72А

480

М111** (1978)

ВС

составной

420

200

Т-80

500-520

М774 (1979)

ОУ

составной

340

160

Т-72Б (1985)

540-600/750*

М833 (1974)

ОУ

составной

450

230

Т-80УД (1987)

650/750

М829 (1986)

ОУ

моноблок

500

250

Т-90 (1993)

600/800

М829А1 (1990)

ОУ/

моноблок

600

270

М829А2 (1992)

ОУ

моноблок

6 2 0

285

БМ Булат

450-500/950

М829А3 (2003)

ОУ

моноблок

720

350

БМ Оплот (Т-84)

800/1250

Т-90А

700/950

* указано без/с ДЗ

** ДМ23

*** Вольфрамовый сплав

**** Сплав на основе обедненного урана.

Об эффективности ПТУР и ТУР

Как утверждает в своей статье Михаил Растопшин в настоящее время в боекомплект российских танков входят уже весьма состарившиеся ПТУР 9М128, 9М119М с тандемными БЧ, которые предназначались для поражения танков М1 и М1А1.

По поводу приведенных вероятностей поражения танка «Абрамс» ПТУР и БОПС хотелось бы обратиться к г-ну Растопшину, приведите те методики, по которым вы все это рассчитываете? Существует масса методик и наиболее совершенные из них включают в себя целые системы подготовки исходной информации. Неужели г-н Растопшин имеет у себя на дому подробные чертежи и схемы бронирования «Абрамса», имеет полный статистический анализ условий его применения, статистические характеристики бронепробиваемости и рассеяния БПС, характеристики предполагаемых ТВД и еще многое другое? Если же он использует одну из упрощенных методик, которую может сделать на компьютере грамотный студент из «Бауманки», то извините… До тех пор, пока г-н Растопшин не представит методику расчета – грош цена таким оценкам, особенно устаревшим.

В своей статье Рстопшин восторгается повышенным вниманием американцев к унификации, приводя в пример создание американской универсальной ПТУР JCM (Joint Common Missile), которая придет на смену ракетам «Хеллфайр», «Хеллфайр лонгбоу» и «Мейврик». Начиная с 2009 г . ракетой JCM будут оснащаться истребитель F/A–18E/F «Супер хорнет», новый вертолет MH-60R, а также наземная техника, например, будущие боевые системы FCS сухопутных войск США.

Ракета JCM будет иметь дальность полета 16 км , а устанавливаемая на самолеты – 28 км .

Почему же, очередной раз, восторгаясь зарубежными разработками, которые появятся еще только в 2009 году, если еще появятся, он не обратит внимание на отечественные разработки в этой области? – А они есть.

Как пример можно привести комплекс "Гермес", который представляет собой перспективный комплекс высокоточного оружия нового поколения - разведывательно-огневой ПТРК многоцелевого назначения, сочетающий свойства артиллерийского и противотанкового комплексов. "Гермес" открывает новые направления боевого применения противотанкового вооружения - перенос его огня в глубину полосы действия подразделений противника и возможность отражения атаки на любом участке обороны без смены огневой позиции. Это позволит воспрепятствовать выдвижению и развертыванию бронетанковых подразделений противника на рубежи атаки при сокращении собственных потерь.

ПТРК "Гермес" построен по модульному принципу, что дает возможность оптимизировать состав привлекаемых средств в зависимости от решаемых задач, разумно сочетать различные способы наведения на различных дальностях стрельбы, а также размещать комплекс на наземных, воздушных (Гермес-А) и морских носителях (Гермес-К). Дальность стрельбы в зависимости от типа ракеты составляет от 15 до 100 км .

ПТРК "Гермес"

Для ракет комплекса разработаны и испытаны пассивные ИК ГСН, которые осуществляют автономный поиск, распознавание и сопровождение целей по их тепловому излучению, что позволяет вести стрельбу ракетами по принципу "выстрелил-забыл-поразил". Этот принцип обеспечивает высокую выживаемость комплекса вооружения в силу скрытности применения оружия и возможности вести стрельбу с закрытых позиций или совершить немедленный маневр после выстрела.

О компоновке

Растопшин в своей статье с критикой в мой адрес также утверждает, что на отечественных танках малый забронированный объем не позволит установить весь спектр современного оборудования, необходимого для обеспечения командной управляемости. Растопшин тут полностью противоречит реальности, сложно не осознавать, что с ходом научно-технического прогресса современное оборудование имеет свойство не увеличиваться в размерах, а наоборот миниатюризироваться. Так, например, современный многоканальный комбинированный прицел, типа «Сосна-У» занимает значительно меньше места, чем дневной прицел танка Т-80У/Т-90 при этом он совмещает в себе и дневную и ночную/тепловизионную ветвь. Современная СУО российских танков включает цифровой компьютер, информационно-управляющую систему, автомат сопровождения цели, новые устройства стабилизации и прицельные приспособления наводчика и командира с тепловизионным каналом. При этом габаритные размеры нового комплекса не превышают габаритов штатного. Установка комплекса навигационного оборудования при модернизации отечественных танков также не представляет затруднений. Своими надуманными заявлениями Растопшин очередной раз демонстрирует преклонение перед зарубежной техникой, при этом полностью игнорирует, что отечественные танки с подобными комплексами тоже существуют.

Далее в своей статье Растопшин заявляет, что современные противотанковые боеприпасы НАТО способны поражать российские танки со стороны крыши, днища, борта. Такое положение свидетельствует, что классическая схема компоновки танков исчерпала возможности радикального улучшения защиты. Однако это заявление с той же, и даже большей степенью относится к танкам НАТО, которые не только не оснащены динамической защитой на крыше башни, но и имеют значительно большую ее проекцию.

Растопшин восторгается конструкцией автомата заряжания французского танка «Леклерк», расположенного в кормовой нише башни, который, по его мнению, имеет большую перспективу. Правда, неизвестно почему он не заметил аналогичные отечественные разработки, которые существуют уже второй десяток лет (например, об. 291 и об. 640). Удивительно, почему автор, который пишет о перспективах и ситуации в отечественном танкостроении упоминает зарубежный АЗ, когда есть аналогичные, и при том значительно превосходящие его по ряду параметров (вместимость выстрелов, возможность быстрого демонтажа в случае повреждения) разработки. Может быть г-н Растопшин получает гранты от французского министерства обороны, поэтому на память ему приходит лишь «Леклерк», но забывается при этом об отечественных разработках, несмотря на то что они не раз демонстрировались и на международных выставках?

Если уж Растопшин так презирает все разработки российских танкостроителей, то почему не обратиться к украинскому опыту – танкам Т-72-120, Т-55АГМ, БМ «Оплот», на которых установлен автомат заряжания в автономном забашенном модуле.

Растопшин также указывает, что длина снаряда ограничивается диаметром вращающегося транспортера автомата заряжания (на Т-72) и выбранная компоновочная схема размещения транспортера в нижней части боевого отделения наших танков ограничивает дальнейшее увеличение бронепробивного действия БПС.

Рассмотрим вопрос в комплексе - действительно, существующие конвейеры и другие механизмы АЗ танков Т-72 имеют некоторые ограничения. Однако это не является каким-либо критическим фактором для увеличения могущества новых БОПС. Проблема решена и для более длинных БПС, чем 3БМ48 и соответствующие изделия приняты на снабжение.

Во первых, что сулит собой размещение АЗ в нише башни? – Это отлично видно на схеме, приведенной ниже.

Башня танка Т-90, универсальная башня танка разработки Омского КБТМ и башня танка М1А2 «Генерал Абрамс».

Башня танка Т-90, универсальная башня танка разработки Омского КБТМ и башня танка М1А2 «Генерал Абрамс».

При размещении АЗ в нише башни значительно повышается уязвимость бортов башни и боекомплекта (М1А2 «Абрамс») и ТЗК «универсальной» башни ОКБТМ в пределах безопасных курсовых углов (+-30 градусов). Благодаря своей конструкции башня Т-90 обеспечивает наиболее равномерную защиту в пределах наиболее вероятных углов обстрела (+ 35 градусов).

Размещение боекомплекта в ТЗК действительно позволит использовать более длинные выстрелы, например управляемые ракеты или БОПС. Однако резервы по размещению выстрелов увеличенного удлинения имеются и при сохранении существующей компоновки, например обеспечение изгиба в средней части направляющих с пазами кассет для их выхода на линию досылания, и другие меры. При этом это обойдется и меньшими затратами. При всей своей, на первый взгляд, привлекательности, вариант размещения боекомплекта в ТЗК имеет и ряд неизбежных недостатков. Прежде всего, это не возможность обеспечения равной стойкости защиты в пределах безопасных курсовых углов маневрирования. Даже при оснащении универсальной современной ДЗ защита ТЗК не обеспечит стойкость от современных БОПС и ПТУР. Другой недоставок, это неизбежное увеличение веса танка и слабозащищенной площади уязвимой для боеприпасов атакующих сверху (наличие вышибных панелей и весовые ограничения не позволяют обеспечить защиту ТЗК сверху. Тем не менее, отечественная разработка обладает значительными преимуществами по сравнению с размещением боекомплекта в башне западных танках и может иметь экспортные перспективы, особенно для модернизации устаревающих танков, как отечественного, так и зарубежного производства. Так как ТЗК не является конструктивной частью башни, оснащен вышибными панелями и является быстросъемным, то даже при ее поражении существует высокая вероятность сохранения самого танка и его экипажа, и последующей замене ТЗК, что невозможно на зарубежных танках. Подробнее о защите отечественных танков можно ознакомиться в моей статье «Защита современных отечественных танков - текущее положение возможные направления развития».

Тем не менее, вопрос оснащения отечественных танков в ходе модернизации заслуживает более серьезного обсуждения, с вовлечением соответствующих специалистов, однако это не является темой данной статьи.

О защищенности зарубежных танков

Бесконечная история о ВДЗ на зарубежных танках…

Г-н Растопшин сетует, что создатели БПС 3БМ48 предпочитают отмалчиваться о том, как этот снаряд будет поражать зарубежные танки, оснащенные встроенной динамической защитой (ВДЗ).

Поэтому очередной раз возникает вопрос – на каком зарубежном танке Растопшин увидел востренную динамическую защиту? – на танках «Абрамс», «Леопад-2», «Леклерк» и других современных танках и всех их модификациях ВДЗ НЕ УСТАНОВЛЕНА, и не может быть установлена в сколь либо быстрые сроки. Разработка и установка на зарубежные танки ВДЗ вполне сопоставима со сроками разработки и понятия на вооружение нового типа БОПС.

Растопшин утверждает, что на зарубежных танках для снаряжения элементов ВДЗ будет использоваться ВВ, позволяющее снизить порог срабатывания до скорости БПС равной 1100 м/с (про чувствительность ЭДЗ подробнее будет рассказано ниже). Так на каком современном зарубежном танке установлена эта ВДЗ? А также интересно узнать, как при такой чувствительности обеспечено не срабатывание ЭДЗ от пуль, осколков снарядов и мелкокалиберной артиллерии – или за рубежом законы физики другие? Соответственно пока мы не получим ответ на этот вопрос, то рассуждать о вероятности поражения гипотетического зарубежного танка с ВДЗ современным отечественным БОПС никакого смысла нет.

В своей таблице (табл.2) в статье «Что должна знать Военно-промышленная комиссия» г-н Растопшин на основании своих расчетов выводит весьма неутешительные цифры. Растопшин не удосужился проинформировать читателя об исходных данных своего «имитационного» моделирования, однако абсолютно ясно, что эта «имитация» больше похожа на подтасовку объективной действительности, чем на правду. Не вникая в подробности замечу лишь, что 3БМ32 (бронепробиваемость до 500 мм ) способен поражать танк М1 (стойкость от БОПС 380 мм , а не 500, как отмечал Растопшин) на всех дистанциях и в любые проекции. Где брал данные для своих «имитаций» г-н. Растопшин? – наверно в рекламных проспектах Пентагона?

Отечественные же источники, которые кстати совпадают и с зарубежными сведениями, указывают для танка М1 «Абрамс» эквивалент стойкости от БОПС не более 380 мм . Стойкость усовершенствованного варианта танка с броней с применением обедненного урана составляет 500- 550 мм . Новейшие же модификации, действительно приближаются указанным Растопшином значениям 700- 770 мм , что примерно соответствует защите от БОПС отечественных танков Т-72Б и Т-80У, оснащенных встроенной динамической защитой.

Анализ предложений Растопшина

-обеспечить разумное сочетание ПТУР второго и третьего поколения в системе противотанковой обороны;

Специалисты КБП предполагают, что в одном образце ПТРК реализация всех перечисленных требований невозможна. Целесообразно иметь систему образцов, которые дополняли бы друг друга при выполнении боевых задач.

По этой причине можно рассматривать комбинированную систему, включающую образцы комплексов с реализацией принципов как «вижу – стреляю», так и «выстрелил – забыл».При разработке системы ПТРК третьего поколения с учетом основного критерия «эффективность – стоимость» предусматривается насыщение противотанковой обороны ПТРК различной различных типов:

Использование лазерно-лучевой системы управления с большим энергетическим потенциалом и тепловизионного прицела в первых двух комплексах обеспечивает практически полную защищенность от активных и пассивных оптических помех. Высокая защищенность от активных оптических помех со стороны противника достигается за счет того, что фотоприемное устройство ракеты обращено в сторону стреляющего комплекса. При применении дымовой завесы оператор наблюдает цель в тепловизионный прицел, а принцип «вижу – стреляю» реализуется за счет высокого энергетического потенциала лазерно-лучевого канала управления.

Комплекс «Гермес» реализует стрельбу по принципу «выстрелил–забыл», залпом с индивидуальным наведением на элементы групповой цели (по 2 УР в залпе с лазерной полуактивной головкой самонаведения и до 12 УР в залпе при использовании автономных головок самонаведения.

Обнаружение целей комплексами будет осуществляться при помощи командно-наблюдательных машин с подъемно-мачтовыми устройствами многоканальных, многоспектральных оптико-электронных и радиолокационных средств разведки, при тактическом взаимодействии с приданными средствами разведки и управления наземного и воздушного базирования.

-для повышения боевой эффективности и выживаемости вертолетов Ми-28Н и Ка-50 необходимо их перевооружить новой БРЭО и дополнить боекомплект противотанковыми ракетами третьего поколения

Как уже было указано выше для вооружения боевых вертолетов разработаны новые ракеты третьего поколения типа «Гермес-А» и новые комплексы БРЭО.

-обязать создателей российских танков и ударных вертолетов с противотанковым вооружением повысить параметры защиты, обеспечивающей выживаемость экипажей;

Растопшин явно лукавит, заявляя о недостаточной защите экипажей отечественных вертолетов. Как простой пример заботы о выживании экипажа можно привести вертолет Ка-50, который наряду с мощной современной композитной защитой кабины пилота и важных систем вертолета впервые в мировом вертолетостроении был оснащен оборудованием катапультирования.

Что же касается выживаемости экипажей танков, то в этом направлении также много позитивных подвижек. Это, прежде всего оснащение танков типа Т-72Б и Т-80Б современной модульной ДЗ типа «Реликт», которая обеспечит их неподражаемость основными типами современных противотанковых средств стран НАТО. Еще одним средством повышающим выживаемость экипажа и танка является новые типы систем пожаротушения (ППО), на основе аэрозольных генераторов применяемые в современных и модернизируемых образцах БТВТ.

Они имеют ряд преимуществ:

готовность к работе в автоматическом режиме в течение 10 лет;

более высокая (в 2-3 раза) огнетушащая эффективность по сравнению с другими средствами ;

Аэрозольные генераторы типа МАГ-3 показали высокую эффективность и надежность в работе. Большим преимуществом аэрозольных генераторов перед другими средствами пожаротушения является возможность их аварийного запуска от огнепроводного шнура при неисправной системе пожаротушения. В разрабатываемой в настоящее время в ОКР «Инвар» системе пожаротушения для перспективных образцов БТВТ предусмотрено применение аэрозольных генераторов.

Пожаротушащий аэрозоль огнетушителей типа МАГ обладает слабовыраженным раздражающим, но нетоксичным действием. А все используемые на современных российских и зарубежных танках хладоны и продукты их термического разложения, образующиеся в процессе огнегашения и при контакте с горячим металлом представляют большую опасность для членов экипажа.

В качестве индивидуальных средств защиты членов экипажа бронированных машин на снабжение приняты новые бронежилеты, защитные костюмы и защитные шлемофоны для членов экипажей бронированных машин.

Защитный комплект (ЗК) для членов экипажей бронированных машин состоит из :

Защитный комплект предназначен для защиты: груди, шеи и головы от осколков, возникающих в забронированном отделении БМ при пробитии и не пробитии брони, от осколков и пуль вне БМ; всего туловища и головы от термического воздействия (700о открытого пламени в течение 15 сек); от климатических воздействий (снег, дождь, ветер и т.д.); от травмирования при соударении с внутренним оборудованием БМ в условиях ограниченного пространства.

Тем не менее, не до конца решенным остается вопрос размещения боекомплекта в отечественных танках. Как известно, живучесть это не только мощная броня, но и комплекс решений, в том числе и компоновочных, обеспечивающих выживания танка и его экипажа на насыщенном противотанковыми средствами современном поле боя. В том числе и избежание катастрофического повреждения машины и экипажа при пробитии брони танка. К сожалению, этому вопросу пока не уделено достаточного внимания.

По мнению автора, целесообразным было бы решение по сокращению боекомплекта отечественных танков (Т-90, Т-80У) с 45 до 38-40 выстрелов, размещенных в огнеупорных защищенных от вторичных осколках контейнерах. Не менее важным также является изолирование расположения экипажа от топлива ,по возможности обеспечение с его помощью дополнительной защиты экипажа. Это можно проиллюстрировать вариантом компоновки опытного отечественного танка «Объект 640».

Схема защиты корпуса перспективного танка (проект)

Технические решения, направленных на повышение уровня защищенности при модернизации, реализуются в конструкции за счет установки: усовершенствованной модульной динамической защиты, системы электромагнитной защиты, противопожарного оборудования "Иней" и комплекса оптико-электронного подавления нового поколения (Штора-2), а также внедрения мероприятий по снижению заметности (Накидка-2).

-создать защиту отечественной бронетехники от оружия с инфракрасными и комбинированными (радиолокационными и ИК) системами наведения с использованием, в первую очередь, мощных микроволновых средств для вывода из строя электронных систем противника;

Развитие современных средств воздушного нападения (казалось бы, так хорошо показавших себя в Ираке) не является никакой абсолютной мерой ставящей под угрозой ключевую роль танка (и машин на его базе в рамках рассматриваемого далее автономного комплекса). Так казалось бы, блестяще проявившие себя средства пока что доказали свою эффективность только при применении по качественно уступающим силам противника в условиях полного превосходства в воздухе (Ирак), и делать далекоидущие выводы по этому поводу, как например заявил МО РФ Иванов по меньшей степени глупо.

Однако комплекс мер по снижению заметности по оценке производителей средств защиты бронетехники, в типовых боевых ситуациях показывает, что при применении современных комплексов снижения заметности потери от авиации и РУК сокращаются на 70...80 %.

Вопрос снижения заметности требует комплексного подхода на уровне проектирования образца, с учетом снижения их заметности, но многие решения способны кардинальным образом изменить положение на данном этапе, даже путем модернизации существующих образцов. На танках российской разработки уже реализованы или планируются средства снижения заметности, такие как тепловое экранирование крыши силового отделения, улучшенная архитектура образца, снижающая эффективную поверхность рассеяния (ЭПР), уголковые радиолокационные отражатели и пр. Однако, к сожалению, на данный момент нельзя утверждать, что реализован весь потенциал в этой области. Вызывает возмущение, что продемонстрированный уже около десятка лет назад комплекс «Накидка» все еще является скорее экспонатом международных выставок, а не комплексом который находится на снабжении российской армии в составе каждого танка.

К сожалению нельзя не отметить, что за бравадой современной российской прессы, освещающей оборонные аспекты, и зачатую, пускающей «пыль» в глаза граждан, о самой российской армии как бы позабыли.

Также необходимо уделить внимание и разработке систем для противодействия пассивным ИК-ГСН (ПТРК типа «Джавелин», «Спайк» и пр.). Этому вопросу необходимо уделить внимание при создании перспективных комплексов в свете все большего распространения ПТС использующих данный принцип наведения.

Возможным ответом может быть использование датчиков ультрафиолетового излучения, которые могут эффективно использоваться в наземной обстановке (подобные датчики уже используются на транспортных самолетах и вертолетах для предупреждения экипажей о приближении ракет путем обнаружения следов их ракетных двигателей ). Так как ультрафиолетовое излучение ракетных двигателей находится в так называемой области "ослепления солнцем" спектра электромагнитных волн, где нет фонового излучения и, следовательно, УФ-излучение может быть обнаружено при отсутствии мешающих отражений от земной поверхности и наземных предметов, которые служат помехой ИК-датчикам и РЛС.

-для использования дальнобойного противотанкового вооружения создать новые средства разведки, обеспечивающие обнаружение объектов противника с требуемой дальностью и точностью, а также передачей данных на пункты управления средствами поражения;

Как известно, сейчас ведутся активные разработки по использованию новых комплексов разведки и наблюдения поля боя в реальном масштабе времени с применением ДПЛА. Так, например, проведены испытания комплекса (ДПЛА) "Пчела-1" и реактивной системой залпового огня (РСЗО) "Смерч". Испытания показали, что в результате совместного использования РСЗО "Смерч" и ДПЛА "Пчела-1" время на поражение цели сократилось в 5-6 раз, расход снарядов снизился в 1,5 раза. Аналогичные схемы загоризонтного обнаружения целей будут применяться и для перспективных противотанковых комплексов типа «Гермес».

Использование ДПЛА для расширения огневых возможностей танков

Использование ДПЛА для расширения огневых возможностей танков также имеют большие перспективы при реализации автономного самонаведения по принципу «выстрелил- забыл-поразил», в результате чего танк получит принципиально новые боевые качества поражать цели с закрытой огневой позиции и вне пределов прямой видимости.

К числу таких разработок относится, например, и танковый ракетный комплекс «Сокол-1», предназначенный для повышения эффективности вооружения танков.

-в связи с резким сокращением в боеприпасной отрасли высококвалифицированных научных кадров подключить ВНИИЭФ (г. Арзамас) к решению проблемы повышения эффективности противотанкового вооружения.

Напомним читателям, что ВНИИЭФ и так уже давно подключен к решению проблемы повышения эффективности противотанкового вооружения и разработал БЧ для таких противотанковых комплексов как «Атака», «Хризантема», модернизированного ПТРК «Малютка-2» и пр.

Выводы

Анализ имеющихся данных позволяет с большой долей уверенности говорить о нарастающем превосходстве НАТО в области разработки ряда противотанковых боеприпасов, в особенности БОПС. В этом аспекте хотелось бы выслушать предложения г-на Растопшина по повышению эффективности поражающего действия данных боеприпасов. К сожалению, в последнее десятилетие Растопшин ничего кроме огульной критики существующей ситуации, зачастую крайне тенденциозной и не объективной, в прессе не публиковал, а критиковать, как известно, легче, чем предлагать реальные решения проблемы.

Использованные источники:

1. «Основные проблемы существующего парка бронетанкового вооружения и военной техники и направления его совершенствования на среднесрочную перспективу».

А.И. Адамчук, председатель НТК БТВТ ГАБТУ МО РФ (Доклад на конференции ВТТВ Омск 2002.)

2. Комплексы корректируемого артиллерийского вооружения

С лазерным наведением «САНТИМЕТР-М», «СМЕЛЬЧАК-М» и «СОКОЛ-1». Алексей ЛЯЩЕНКО, «Красная звезда». 12 Июля 2003 года.

3. Ю. П. Костенко. Танки (тактика, техника, экономика).—М.: НТЦ «Информтехника», 1992, 68 с.

4. Чепков И.Б., Лапицький С.В . Основные направления и проблемы совершенствования взрывных защитных устройств // Артиллерийское и стрелковое вооружение: Междунар.научн.техн. сб. – № 2. – К.: НТЦ АСВ. – 2005. – С.30 – 36.

Andrei